Одним из векторов государственной политики является пополнение бюджета всеми возможными способами, в том числе за счет штрафов, которые могут грозить юридическим лицам. В связи с этим важно понимать, за какие именно действия (или бездействие) может наступить ответственность руководителя предприятия, в том числе уголовная. Председатель коллегии адвокатов «Плесовских и партнеры» Глеб Плесовских рассказал о правоприменительной практике дел по юридической ответственности руководителя предприятия.
Какую ответственность несет руководитель организации
Одним из наиболее распространенных и значительных рисков являются претензии со стороны органов ФНС, поскольку они грозят санкциями одновременно как юридическому лицу, так и лично генеральному директору, который и вовсе может быть привлечен к уголовной ответственности руководителя предприятия по ст. 199 УК РФ. В частности, так происходит при выявлении фактов уклонения от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией – плательщиком страховых взносов.
Более того, в случае обращения представителей ФНС с исковым заявлением в суд в отношении генерального директора может быть инициирована процедура привлечения к субсидиарной ответственности и банкротства физического лица. В подобной ситуации задача назначенного судом финансового управляющего заключается не только в поиске имеющихся у гражданина активов, но и выявлении сделок, совершенных им в целях отчуждения имущества за последние три года. В случае банкротства предприятия наступает материальная ответственность руководителя.
Правоприменительная практика
По результатам выездной налоговой проверки в отношении генерального директора компании, занимающейся монтажом лифтового оборудования, органами Следственного комитета России было возбуждено уголовное дело по факту совершения двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ – в связи с уклонением от уплаты НДС в особо крупном размере. Согласно проведенной бухгалтерской судебной экспертизе общая сумма недоимки составляла около 180 млн руб. и фактически дублировала выводы налоговой проверки. Что примечательно, неуплату налога за два налоговых периода следственный орган расценил как совершение двух эпизодов преступления. Такая практика в полной мере отражает позицию Верховного суда по данному вопросу и означает, руководители организации несут персональную ответственность за нарушение налогового законодательства.
Уголовная и гражданская ответственность руководителя
В качестве другого примера можно привести дело, в котором директор привлекался одновременно и к уголовной и к гражданской ответственности. В Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела о банкротстве компании, инициированном органами ФНС, поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении генерального директора к субсидиарной ответственности (дело №А40-154704/2017-184-183). Таким образом, ситуация сложилась парадоксальная, но, к сожалению, довольно типичная: в рамках расследования уголовного дела представителем потерпевшего (ФНС) мог быть заявлен гражданский иск к обвиняемому на всю сумму причиненного государству ущерба. Одновременно с этим аналогичные по своему объему финансовые требования были озвучены в отношении генерального директора и в арбитражном процессе, что грозило их задвоением.
В данном конкретном случае исход как уголовного, так и арбитражного производств оказался максимально благоприятным для директора. В соответствии с приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы (дело № 1–598/19) подсудимый признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком три года условно. Что наиболее важно, в ходе расследования уголовного дела директор предпринял меры по частичному возмещению причиненного материального ущерба (в размере 34 тыс. руб.), а гражданский иск органами ФНС в уголовном процессе заявлен не был.
Еще более интересно развернулись события в арбитражном процессе. Выслушав доводы юристов – представителей генерального директора, суд не нашел объективных доказательств и оснований для привлечения генерального директора к субсидиарной ответственности, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Как справедливо указано в вышеуказанном определении суда, одно лишь решение налогового органа не может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя организации. Проявляя должную осмотрительность, руководитель компании осуществлял проверку своих контрагентов общедоступными способами из официальных источников информации.
Непосредственно перед заключением договоров генеральный директор требовал у контрагентов учредительные документы, проводил проверку по вышеуказанным сайтам. Данные обстоятельства давали руководителю основания полагать, что компании подходят для сотрудничества. Таким образом, вся деятельность генерального директора была добросовестной, так как он взял на себя ответственность проверки контрагента. У него не было умысла совершить действия, которые могут привести к негативным последствиям. Иными словами, несмотря на подтвержденный и неоспариваемый факт невнесения в бюджет НДС, руководителю компании удалось избежать негативных последствий именно благодаря объективным доказательствам проявления им должной осмотрительности и своевременному аудиту бизнеса.
Как руководителю избежать правовых нарушений
К сожалению, такое явление, как «правовой аудит» бизнеса, не слишком распространено в нашей стране. По аналогии с медицинским вмешательством, обращаться за юридической помощью обычно принято, когда «все уже произошло». Вместе с тем отдельные элементы аудита вполне могут быть реализованы руководителями предприятия самостоятельно, без привлечения дорогостоящих сторонних консультантов. При этом системный аудит отдельных бизнес-процессов способен предотвратить многие значительные риски, выявляя их на ранней стадии.
Самостоятельный аудит должен проводиться на постоянной основе и включать:
- проверку контрагентов доступными способами;
- проверку сотрудников на заинтересованность и наличие связей с юридическими лицами-контрагентами;
- предотвращение внутренних конфликтов;
- разработку внутренних регламентов и документации.
К этому списку можно добавить организацию эффективного контроля качества, так как руководитель может нести ответственность за брак на производстве. Для этого необходимо создать базу документов и отдел ОТК.
Даже эти простые правила и инструменты, которые каждый руководитель предприятия вполне способен реализовать самостоятельно, вполне могут оказать крайне положительное влияние в случае проявления к организации повышенного внимания со стороны правоохранительных органов и избежать последствий ответственности руководителя предприятия.
Ознакомиться с полной версией материала и другими публикациями вы можете, оформив подписку на журнал «Генеральный директор. Управление промышленным предприятием» ИД «ПАНОРАМА».
